多數車(chē)主年檢時(shí)會(huì )經(jīng)歷這么一幕:車(chē)輛檢測合格,檢測費也繳納了,但交警部門(mén)卻拒絕發(fā)給檢驗合格標志,理由是車(chē)輛存在道路違章,只有把道路違章行為處理完,才能發(fā)給檢驗合格標志。面對交警部門(mén)這種“捆綁式年檢”的做法,河南省一位車(chē)主勇敢站出來(lái),與交警部門(mén)就“捆綁式年檢”對簿公堂。
處理年檢被拒
2018年2月28日,家住河南省平頂山市衛東區的李春有,駕駛他的豫DR75××小型汽車(chē),到平頂山市瑞通機動(dòng)車(chē)檢測服務(wù)有限公司檢測。
時(shí)間不長(cháng),李春有就拿到了檢測結果。其結論為機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢測表、機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢測報告及點(diǎn)燃式發(fā)動(dòng)機汽車(chē)簡(jiǎn)易瞬態(tài)工況法排氣污染物檢測報告均合格。于是,李春有就向平頂山市交警支隊車(chē)管所申請對豫DR75××小型汽車(chē)發(fā)放機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志。
然而,車(chē)管所工作人員卻告訴李春有,他的豫DR75××小型汽車(chē)有交通違章記錄未處理,計算機登記系統拒絕為有交通違章行為未處理的車(chē)輛辦理年檢業(yè)務(wù),這也就意味著(zhù)車(chē)管所不能為李春有核發(fā)機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志。
交管部門(mén)不給年檢合格標志,李春有覺(jué)得是行政不作為。
在協(xié)商未果情況下,李春有決定訴諸法律討個(gè)公道。于是,2018年3月15日,他一紙行政訴狀將具有審核并發(fā)放機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志法定職責的平頂山市交警支隊告上法庭,請求法院判令平頂山市交警支隊給豫DR75××小型汽車(chē)限期發(fā)放2018年機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志。
河南省郟縣人民法院受理此案后,依法于2018年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在庭審中,平頂山市交警支隊在答辯中認為,道路交通安全法第十三條規定中的“任何單位不得附加其他條件”應理解為“對提供機動(dòng)車(chē)行駛證和機動(dòng)車(chē)第三者責任強制險保險單的,機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗機構應當予以檢驗”的規制;作為辦理車(chē)輛檢驗合格標志適格的行政主體,交管部門(mén)根據《機動(dòng)車(chē)登記規定》第四十九條規定,針對李春有名下的豫DR75××小型汽車(chē)有交通違章行為還未處理,不予核發(fā)機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志是依法履行職責,并無(wú)不當。
那么,“捆綁式年檢”到底合不合法,合不合理呢?特別是結合社會(huì )現實(shí)來(lái)審視,應不應該實(shí)施呢?這個(gè)話(huà)題引發(fā)多方關(guān)注,意見(jiàn)不一。
有律師指出,違章處罰與年檢捆綁屬于違法。交管部門(mén)在車(chē)主送檢車(chē)輛檢驗合格的情況下,強要其繳納罰款后才給予年檢通過(guò),顯屬違法要求履行義務(wù)的濫用職權行為。
但也有法律工作者指出,我國地域廣闊,人口眾多,隨著(zhù)居民收入提高,車(chē)輛會(huì )進(jìn)入更多家庭,也為車(chē)輛管理造成諸多不便。依據《中華人民共和國道路交通安全法》來(lái)審驗的話(huà),大多數非現場(chǎng)處置的交通違法處罰,很可能無(wú)法執行,因此,捆綁式年檢也具有合理性和現實(shí)性。
一名交警坦言,如果違法處理和車(chē)輛年檢不“捆綁”,交管部門(mén)將失去制約車(chē)輛違法的最有效方式。二者“捆綁”,是對車(chē)主違法行為的有效制約,如果通過(guò)其他途徑追討罰款,勢必加大社會(huì )成本。
而一些車(chē)主則認為,車(chē)輛檢測是單純的機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗,是對車(chē)的檢測;至于車(chē)主因不遵守交通規則所涉及的違法行為罰款,是對人的處罰;違章罰款完全可以通過(guò)其他途徑來(lái)予以處理,車(chē)輛年檢還是不“捆綁”好。
一名人大代表也提出了自己的看法:如果依照《中華人民共和國道路交通安全法》規定審驗的話(huà),一些交通違法都不能得到及時(shí)處罰,必然造成處罰空置。機動(dòng)車(chē)駕駛缺乏必要的管理極可能失控,嚴重危及人民生命財產(chǎn)安全。實(shí)踐證明,公安部的《機動(dòng)車(chē)登記規定》符合中國國情,有利于管理,對交通安全起到了積極的作用。但“捆綁式年檢”的尷尬和無(wú)奈,背后是法律制度缺失,根源問(wèn)題不解決,這一尷尬或仍將延續。
法院明斷是非
郟縣人民法院經(jīng)審理此案后認為,被告平頂山市交警支隊作為交通安全管理部門(mén),依法審核并發(fā)放機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志是其法定職責。我國道路交通安全法第十三條規定:“對提供機動(dòng)車(chē)行駛證和機動(dòng)車(chē)第三者責任強制險保險單的,機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗機構應當予以檢驗,任何單位不得附加其他條件。對符合機動(dòng)車(chē)國家安全技術(shù)標準的,公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當發(fā)放檢驗合格標志?!?/p>
本案中,原告李春有依法提供了機動(dòng)車(chē)行駛證和機動(dòng)車(chē)第三者責任強制險保險單,且在車(chē)輛豫DR75××小型汽車(chē)符合國家安全技術(shù)標準的情況下,被告作為公安交通管理部門(mén)應當依法為其發(fā)放檢驗合格標志。
關(guān)于被告平頂山市交警支隊辯稱(chēng)的依據《機動(dòng)車(chē)登記規定》第四十九條第二款規定“申請前,機動(dòng)車(chē)所有人應當將涉及該車(chē)的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢”,法院認為,在我國現行法律體制內,《機動(dòng)車(chē)登記規定》屬于部門(mén)規章,道路交通安全法屬于法律,按照上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則,應當優(yōu)先適用道路交通安全法。
關(guān)于被告平頂山市交警支隊庭審中稱(chēng)將違法處理與發(fā)放檢驗合格標志捆綁的行為有利于督促交通違法人及時(shí)主動(dòng)處理自己的交通違法行為,節省行政資源并實(shí)現科學(xué)、合理、高效的道路交通安全綜合管控,且亦未加重行政相對人的負擔。被告所說(shuō)有一定的道理,也符合我國道路交通管理現狀,但是在行政合法性原則下,法無(wú)規定不可為,法無(wú)授權即禁止,行政法約束的主體是行政機關(guān),且駕駛人的違法行為與機動(dòng)車(chē)檢測之間并不存在必然的因果關(guān)系,違法行為的處理是法律賦予公安交通管理部門(mén)的職權,不能與此相混同。
有鑒于此,2018年6月,郟縣人民法院對此案作出了一審判決:限被告平頂山市交警支隊在判決生效之日起7日內,為原告李春有所有的豫DR7××小型汽車(chē)依法發(fā)放機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志。
主審法官指出,法院為何判決李春有勝訴?最根本的法律依據是我國道路交通安全法的規定:“準予登記的機動(dòng)車(chē)應當符合機動(dòng)車(chē)國家安全技術(shù)標準”,“對符合前款規定條件的,應當發(fā)放機動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號牌和行駛證”。這就說(shuō)明,沒(méi)有任何法律規定車(chē)輛年審必須先處理交通違章記錄。
本案中,交警提出其不予登記的根據是《機動(dòng)車(chē)登記規定》《機動(dòng)車(chē)登記工作規范》。不過(guò),小車(chē)交通違法記錄未處理前不予年審的規定,只是公安部的規定,而不是法律規定,也不是國務(wù)院頒布的行政法規,顯然與法律相抵觸,不符合“法有授權方可為”的精神。
交警把處理交通違法作為辦理車(chē)輛年審的前置條件,是為了方便管理,落實(shí)違法處罰的措施,雖然目的正確,但這種把處理違法與公民其他權利捆綁的執法,其實(shí)已侵犯了公民的合法權利。
車(chē)輛年檢是對機動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性檢驗,它跟車(chē)主是否有交通違法行為以及車(chē)主的交通違法行為是否已處理并沒(méi)有邏輯上的關(guān)聯(lián)。機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗沒(méi)問(wèn)題,交管部門(mén)就應為這輛車(chē)的年檢放行。不能因為人的違法而讓車(chē)也給“連坐”了,“捆綁”式年檢在法理上就站不住腳。
強行“捆綁”更多源自交管部門(mén)對于強化交通違法行為處置的需求。要是沒(méi)有車(chē)輛年檢卡著(zhù),違法者不按要求接受交通違法處罰怎么辦?辦法當然還是有的。比如,對“到期不繳納罰款的,每日按罰款數額的3%加處罰款或者申請人民法院強制執行”。為何交管部門(mén)要棄法定程序不用?個(gè)中原因無(wú)非還是化繁為簡(jiǎn),便利自己。
專(zhuān)家解疑釋惑
針對本案,資深評論員趙志疆認為,想審車(chē)年檢先處理違章,這樣的“捆綁”方式早已令人見(jiàn)怪不怪。但是,存在未必意味著(zhù)合理,更不意味著(zhù)合法——《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規定,對提供機動(dòng)車(chē)行駛證和機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險單的,機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗機構應當予以檢驗,任何單位不得附加其他條件;對符合機動(dòng)車(chē)國家安全技術(shù)標準的,公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當發(fā)給檢驗合格標志。這是李春有提起訴訟的原因,也是法院一審判決的法律依據。
交管部門(mén)堅持“捆綁式年檢”的依據是公安部《機動(dòng)車(chē)登記規定》第四十九條規定,機動(dòng)車(chē)所有人向車(chē)管所申請檢驗合格標志之前,應當將涉及該車(chē)的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。兩個(gè)法規“打架”,應該適用哪個(gè)?實(shí)際上,這根本不是問(wèn)題——根據立法法規定,全國人大及其常委會(huì )制定的規范性文件屬于法律,國務(wù)院各部門(mén)制定的規范文件屬于部門(mén)規章。顯而易見(jiàn),道路交通安全法的法律效力高于《機動(dòng)車(chē)登記規定》,理應優(yōu)先適用。
2008年,湖北省高院曾向最高法發(fā)出《關(guān)于公安交警部門(mén)能否以交通違法行為未處理為由不予核發(fā)機動(dòng)車(chē)檢驗合格標志問(wèn)題的請示》,最高人民法院直接引用了道路交通安全法第十三條的規定,稱(chēng)“法律的規定是明確的,應當依照法律的規定執行”。也就是說(shuō),對于機動(dòng)車(chē)年檢,最高法的態(tài)度是明確而堅定的:不應附加其他條件。實(shí)際上,這正是此類(lèi)訴訟大多以交管部門(mén)敗訴而告終的關(guān)鍵所在。
那么,交管部門(mén)為何頂著(zhù)輿論和法律的壓力堅持“捆綁式年檢”呢?平頂山市交警支隊的回應頗具代表性:有利于督促交通違法行為人主動(dòng)處理道路交通安全違法行為。
“捆綁式年檢”由來(lái)已久,雖然其合法性飽受詬病,但《機動(dòng)車(chē)登記規定》的相關(guān)規定卻一直沒(méi)有廢止。究其原因,除了“捆綁式年檢”之外,交管部門(mén)缺乏處理道路交通違法行為的有效手段。按照現行法律,追繳交通罰款只能申請法院強制執行。交通違法行為大面積存在,如果每一次處罰都要申請法院強制執行,勢必意味著(zhù)行政資源的巨大浪費。不難想象,在缺乏有效監督途徑的背景中,如果全面叫?!袄壥侥隀z”,難免會(huì )造成大量交通違法者拒不接受處罰,這也是“捆綁式年檢”在爭議中堅持的關(guān)鍵所在。
車(chē)輛年檢審查的是車(chē)的狀況,違章處罰懲戒的是人的行為,以“人”的違法行為來(lái)處罰“車(chē)”,這顯然是一種錯位。雖然從交管部門(mén)的實(shí)際工作來(lái)考慮,“捆綁式年檢”有一定的合理性,但是從法治社會(huì )的現實(shí)出發(fā),“捆綁式年檢”本身就是對法治精神的一種破壞。如果執法者都不能?chē)栏褡袷胤梢幎?,如何能維護法律的尊嚴?為“捆綁式年檢”松綁其實(shí)并不難,只要明確對人的處罰即可。拒不處理違章本身就是一種失信行為,如果通過(guò)法律形式明確將此納入個(gè)人征信,以“一處失信、處處受限”作為制裁,自然能引導機動(dòng)車(chē)駕駛員及時(shí)處理違章。當然,前提是交管部門(mén)應當首先履行告知義務(wù)——現實(shí)生活中,不少人直到審車(chē)的時(shí)候,才知道還有違章沒(méi)有處理。將不處理違章納入個(gè)人征信,首先就要確保違章信息及時(shí)通知到人,不應坐等公眾主動(dòng)查詢(xún)。
取消“捆綁式年檢”,不僅需要法院明確闡明態(tài)度,同時(shí)也需要交管部門(mén)積極改變工作方法,更為重要的是,需要相關(guān)法律的進(jìn)一步補充完善。在確保每一名交通違法者都承擔相應責任的基礎上,才能避免車(chē)輛“代人受過(guò)”。
]]>